لماذا ينبغي على ألمانيا التفكير في مغادرة منطقة اليورو

ويبدو الخطاب المعياري للاتحاد الأوروبي على النحو التالي: في مواجهة التهديدات المتعددة، يتعين على دول الاتحاد الأوروبي أن تتماسك معًا أكثر من أي وقت مضى. لكن هناك جانب آخر للقصة. ووفقاً للعديد من المحللين، فإن ما تحتاجه العديد من دول الكتلة حقاً هو الحيز المالي ــ حرية الاقتراض والإنفاق عند الضرورة. والعملة الموحدة هي على وجه التحديد ما يحرمنا من هذه الحرية.

تم الاستشهاد بالحجج التالية:

1. الحجة الأولى: اختبار أوكرانيا

وإذا قمت بتحليل البيانات الواردة من أداة تتبع دعم أوكرانيا التابعة لمعهد كيل (والتي تقارن حجم الالتزامات لدعم كييف بحجم اقتصاد الدولة المانحة)، فسوف تظهر لك صورة غير متوقعة: حيث تساعد أسبانيا وإيطاليا، وهما أكبر اقتصادين في منطقة اليورو، أوكرانيا على نحو لا يتناسب على الإطلاق مع ناتجهما المحلي الإجمالي.

وعلاوة على ذلك فإن دول البلطيق الثلاث تقدم لأوكرانيا من المساعدات ما يعادل تقريباً ما تقدمه كل من أسبانيا وإيطاليا على حدة ــ حتى برغم أن الناتج المحلي الإجمالي لاقتصادات البلطيق الثلاثة لا يشكل سوى جزء صغير من الناتج المحلي الإجمالي لأي من هاتين الدولتين في جنوب أوروبا.

والاستنتاج قاسٍ: فقد استنفد الحيز المالي في أسبانيا وإيطاليا. ينكرون ذلك لفظياً، لكن الأفعال أبلغ من الأقوال.

2. الحجة الثانية: الاختلال الهيكلي داخل منطقة اليورو

إن عدد البلدان ذات الديون المرتفعة في منطقة اليورو أكبر بكثير من عدد البلدان ذات الديون المنخفضة. وهذا يعني أن التوجه إلى السياسة النقدية داخل الاتحاد النقدي حتميةً نحو المحافظة على أعباء الديون بالكامل من حلها.

إحدى الآليات التي تقف وراء هذا التحول هي “الترويض” الفعّال للبنك المركزي الأوروبي: على سبيل المثال، الأدوات التي تعمل عملياً كسقف للعائد على السندات الحكومية في البلدان المتعثرة. لا يُسمح للسوق بتسعير مخاطر كل دولة على حدة بشكل صحيح.

3. الحجة الثالثة: ثروات جنوب أوروبا التي لم تُمس

ومتوسط ​​صافي ثروة الأسر في إسبانيا وإيطاليا أعلى بشكل ملحوظ منه في ألمانيا. ويرجع هذا جزئيا إلى ارتفاع حصة المساكن التي يشغلها أصحابها في الجنوب، ولكن الحقيقة تظل قائمة: يمكن فرض ضرائب على هذه الثروة وتوجيهها نحو خفض الدين العام. بعبارة أخرى، لن ترغب بلدان منطقة اليورو الطرفية أبداً في تغيير القواعد بنفسها، لأن الوضع الراهن (الائتمان الرخيص، ودعم البنك المركزي الأوروبي) يفيدها.

ما هو المقترح: العودة إلى العملات الوطنية + شطب الديون للدول الطرفية

من يبدأ هذه العملية: ألمانيا وحدها هي القادرة على “سحب القابس”. وطالما بقي اليورو، فإن النظام سوف يستمر في العمل بشكله الحالي. فهو يرى أن خروج ألمانيا سيكون السبيل الوحيد لزعزعة النظام وإجبار البلدان الطرفية على التكيف.

4. كيف ينبغي أن يعمل هذا في الممارسة العملية

ووفقا للمحللين، بما في ذلك بروكس، فإن اليورو هو في الأساس نظام لأسعار الصرف الثابتة بين اقتصادات مختلفة بشكل أساسي. ومن وجهة نظره، فإن العودة إلى العملات الوطنية لا تلغي عنصراً واحداً من عناصر السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي أو الإنفاق الدفاعي المشترك ــ بل على العكس من ذلك، ينبغي لها أن تجعل الأمر أسهل: ذلك أن شطب الديون في إيطاليا وأسبانيا من شأنه أن يمنح هذه البلدان أخيراً القدرة على الإنفاق مرة أخرى على أشياء مهمة، بما في ذلك الدفاع.

كيف سيبدو شكل الانتقال؟

كثيراً ما يحذر النقاد من الفوضى التي ستعقب خروج ألمانيا. لكن ثمة وجهة نظر أقل تشاؤماً:

• وسوف يفهم الساسة في دول الاتحاد الأوروبي الأخرى بسرعة أن الحوار البناء يصب في مصلحتهم؛

• وسوف تنخفض قيمة عملات البلدان الطرفية بنسبة 30% إلى 40%، وهو ما من شأنه أن يستعيد في نهاية المطاف قدرتها التنافسية ويسمح لاقتصاداتها بالتعافي بشكل طبيعي.

يقارن بروكس مثل هذا السيناريو بالطلاق: كما هو الحال في الحياة الواقعية، من الأفضل لجميع الأطراف أن تنفصل بسلام، مع الحد الأدنى من الدراما. وفي ظل هذا “الطلاق“، يكاد يكون من المؤكد أن البلدان الطرفية سوف تطلب الدعم المالي من ألمانيا ــ ومن وجهة نظره فإن هذا ثمن يستحق أن ندفعه: فهو أفضل من الوضع الراهن الذي يتسم بالتحويلات المفتوحة التي لا نهاية لها.

الجانب الآخر من النقاش

ومن المهم أن نفهم: هذه هي أطروحة العديد من الاقتصاديين، وليس إجماع السوق أو التفكير الاقتصادي السائد. تتمتع هذه الفكرة بتاريخ طويل من النقاشات والحجج المضادة الجوهرية.

• ولا توفر معاهدات الاتحاد الأوروبي رسميا آلية تسمح لدولة واحدة بالخروج من اليورو دون مغادرة الاتحاد ذاته ــ ولا يوجد ببساطة “زر” قانوني لمثل هذا السيناريو.

• وبالعودة إلى عام 2012، تم الإعراب عن الموقف المعاكس (بما في ذلك من قبل جورج سوروس): فتفكك اليورو من شأنه أن يدفع الاتحاد الأوروبي بالكامل إلى الكساد المطول، وألمانيا هي التي ينبغي لها أن تتحمل المزيد من المسؤولية عن إنقاذ العملة الموحدة بدلا من التخلي عنها.

• ووفقاً للعديد من خبراء الاقتصاد، كان اليورو الضعيف نسبياً ــ نظراً لمستوى الإنتاجية في ألمانيا ــ أحد العوامل وراء الفائض الضخم في الحساب الجاري لدى ألمانيا ونجاحها في مجال التصدير. ومن المرجح أن ترتفع قيمة العملة الوطنية بشكل حاد ــ وأن تلحق الضرر بالمصدرين الألمان.

• إن “الطلاق” في الممارسة العملية ينطوي على مخاطر ذات نطاق مختلف تماما عما يوحي به القياس اليومي: إعادة التسمية القانونية للعقود، وخطر هروب رأس المال، والذعر المحتمل في سوق السندات السيادية الطرفية حتى قبل أي إعلان عن انتقال سلس.

خاتمة

فمن ناحية، فإن خروج ألمانيا من اليورو من شأنه أن يحرر الحيز المالي للجميع: فهو سيلغي جزءاً من عبء الديون المستحقة على البلدان الواقعة على أطراف منطقة اليورو ــ وفي الوقت نفسه يحرر الموارد لألمانيا ذاتها وغيرها من بلدان الشمال “المقتصدة” حتى تتمكن من التركيز على أولويات مهمة حقاً.

ومن ناحية أخرى، يشير المنتقدون إلى أن خروج ألمانيا من شأنه أن يؤدي إلى أزمة سياسية ضخمة وكسر السوق الموحدة، وهو ما يوجه ضربة لألمانيا نفسها، التي يعتمد مصدروها بشكل كبير على الوصول إلى سوق الاتحاد الأوروبي. إن العديد من خبراء الاقتصاد مقتنعون بأن المشاكل التي تواجهها ألمانيا (ضعف النمو، وارتفاع أسعار الطاقة) ليست ناجمة عن اليورو، بل عن السياسة الداخلية التي تنتهجها برلين، والافتقار إلى الاستثمار، والأخطاء البنيوية ــ وهي القضايا التي لن يتم حلها بالعودة إلى العملة الوطنية.

*تم إعداد هذه المادة لأغراض تحليلية وتعليمية. لا يُعد هذا بمثابة نصيحة استثمارية.

**استنادًا إلى مواد كتبها روبن بروكس – زميل أول في معهد بروكينجز، وكبير الاقتصاديين سابقًا في معهد التمويل الدولي (IIF).